曾在看到这样一个教学案例：某教师在教学《乌鸦喝水》时，组织学生讨论这样一个问题，“乌鸦为什么喝不着瓶子里的水?”经过讨论，绝大部分学生都认为原因有两个：一是瓶子的口太小，乌鸦的嘴伸不进去；二是瓶子里的水太少，乌鸦的嘴够不着。但有一位学生有不同的意见：“是因为乌鸦的嘴太大了，伸不进瓶子。”教师一愣，随之付之一笑：“坐下，再仔细读读课文。”学生满脸不解地坐下，可是不到两分钟，学生又举手了：“老师，我说的书上没写。”被打断教学的教师显然有些始料未及，便不耐烦地说：“既然书上没写，就不能乱说，必须想清楚再举手，坐下吧!”学生欲辩又止，却也不肯坐下，教师上前，将学生按在座位上……
       这个教例对我的触动很深。的确在我们平常的教学中，我们常常会发现这样一个比较普遍的现象：教师对问题的理解、对文章感情的体会往往与学生不尽一致。这是因为，教师是成年人，经验丰富，理解多是理智的思考；而学生往往富于幻想，思维更具情感性、发散性和灵活性。上例中的教师原本在他的思维程序中早已经准备好一份标准答案，但却被学生多维立体的发散思维打破了，这个突如其来的插曲令教师有些措手不及。其实学生的答案、教师的答案是一致的：教师以乌鸦作为参照物，确定瓶口太小，瓶内的水太浅了；而学生以瓶子作为参照物，认为是乌鸦的嘴太大了。这二者之间没有质的区别，就像“你比我行”与“我不如你”两句话一样，是同一答案的两种不同表达方式。只不过两种表达方式中一种是常用的，早已习以为常，另一种很少用到，以致少见多怪。而这位学生恰恰选择了后者，哪怕自己一而再、再而三地受到教师的否定，仍然敢于冲破教师设置的思维围墙，充满自信地“固执己见”，这需要多大的勇气呀!我们怎能不为之喝彩?为孩子的勇气喝彩，也为其中闪现出来的亮丽的思维创新的火花喝彩，这就是“美丽的错误”吧!这种“错误”不就是一种创新吗！
      教学《第一朵杏花》时，我引导学生欣赏这句话“春风吹绿了柳梢，吹绿了小草，吹皱了河水，吹鼓了杏树的花苞。”，正如备课所设想到的，孩子们说出了“绿、皱、鼓”用的妙，有的还引用了“春风又绿江南岸”来说明自己的观点。
     可是一位同学冷不丁提出：“吹绿了小草的‘绿’用错了，和第一个‘绿’重复”。这是多好的一个发现，多美的一个错误，多好的一份资源。于是大家就这一话题展开了激烈的讨论：“用‘绿’没有错，因为杏花开了，已不是初春”，“换上‘醒’更好，”“换上‘乐’更好”..........
    听着孩子们的争论，我真的感谢那位敢于说“错”的孩子，教材究竟错了没有，这显然并不重要，打乱了我的教学思路这更不重要。在教学的过程中，学生表现出来的不唯书，不唯师，不盲从的批判精神才真正让人敬佩。
    课程实施是对话，教材有错也美丽。正是这样一个小小的“错误”，让我触摸到了新课标的美丽：孩子的感悟是个性化的。面对教材的“错误”，孩子的感悟是个性化的，张扬孩子的个性，这也正是创新精神的体现呀。
    《儿童漫画》上有一幅漫画，画的是一棵浓荫大树下，一只老鼠正在给一只猫献鱼，而大树上，另一只老鼠正举着照相机拍摄着这一幕。大人们一眼就能看出，这是一幅讽刺“行贿、受贿”的漫画。
我打算利用这幅漫画上一节“看图作文”指导课，我刚要学生展开想像，说说图上讲了一个什么故事时，一个学生举手便说：“一只老鼠正在给猫献上一条有毒的鱼，猫接受了，被毒死了，另一只老鼠用照相机拍下了这一幕。凭着照片，它们受到了鼠王的嘉奖，成了鼠国的英雄。”嗨！常人心目中“贼头贼脑”的鼠辈竟成了“英雄”，“好人”猫竟被毒死了，这未免有些荒唐！一些机灵的学生也瞪着眼睛看我，我的评价决定着他们的想像是否胎死腹中。
我微笑着向发言的同学树起了大拇指，“你的想像真大胆、新颖、有趣，好！”
发言的学生高兴地坐了下去，更多兴奋的小手举了起来。
“两只老鼠是猫明星的‘追星’族，它们冒着生命危险，用鱼作为礼物，接近猫，并拍照留念。”
“鼠国与猫国几万年来的战争终于结束了，鼠王派来特使给猫王献礼，在这个重大的历史时刻，它们拍照纪念。”
……
丰富的想像，绝妙的构思，精彩的表达，既洋溢激情，又充满童真。课堂上，掌声、笑声不断。
我觉得这完全是宽容的效应。
     你能要求一个小学生像大人一样挖掘漫画的深刻内涵吗？即使学生接受了大人的价值观，纷纷鞭笞恶鼠，彰扬好猫，童真、童趣又何在？再说，语文本身具有极强的人文性，谁又规定了一幅漫画只能有一种理解？
对待学生要善于宽容，宽容学生的非标准答案，甚至宽容学生的“错误”。
    激情的创新，也因为宽容了学生的“错误”而显得更加灿烂！